Redes de colaboración científica en las publicaciones cardiológicas argentinas

pp. 487-492

Resumen

Introducción

La estructura de las redes de colaboración científica se ha estudiado recientemente en distintas disciplinas. La construcción de gráficos de colaboración entre investigadores se ha llevado a cabo para varias disciplinas a través del análisis de grandes bases de datos y mediante el auxilio de software especializado capaz de interconectar a los distintos autores y coautores en una gran red de cooperación científica. El uso de estas redes no es nuevo en el campo de la bibliometría; sin embargo, últimamente se ha prestado más atención a las redes de coautoría dentro de una comunidad académica, ya que éstas podrían ser más representativas de la estructura del conocimiento de dicha comunidad.

Objetivo

Describir la estructura de un conjunto de redes de colaboración científica en la Argentina a partir del análisis de coautoría de los artículos cardiológicos publicados durante 2007.

Material y métodos

Se realizó una búsqueda bibliográfica de artículos cardiológicos argentinos, que incluyó los aparecidos en Medline y en dos revistas locales: Rev Argent Cardiol y Rev Fed Arg Cardiol. Se construyeron las redes de colaboración entre autores por medio del algoritmo Kamada- Kawai en el software Pajek.

Resultados

El promedio de artículos por autor se halló entre 1,12 y 1,24, el exponente tau de productividad entre 2,78 y 3,45, el promedio de autores por artículo entre 3,60 y 6,51 y el de colaboradores por autor entre 2,60 y 4,88. La construcción de sendas redes de colaboración mostró que los componentes gigantes oscilaron entre el 13,1% y el 65,8%, la distancia promedio entre autores fue de 1,5 a 8,5 y la distancia máxima estuvo entre 5 y 24.

Conclusiones

Se estudiaron las estructuras de distintas redes de colaboración científica a través de la relación de coautoría en los artículos argentinos publicados en revistas locales e internacionales. El índice de productividad respondió a la ley de Lotka con un valor similar al observado en las publicaciones biomédicas. El tamaño de la red de colaboración fue inferior al esperado, debido posiblemente a la reducida ventana de tiempo del estudio. La distancia promedio entre los autores fue mayor que la esperada, lo que indicaría una estructura inadecuada de conexiones y colaboración entre los investigadores.